Ревізійна
практика контрольно-ревізійної служби свідчить, що найбільш ризиковими
операціями є розрахунки за виконані підрядниками ремонтно-будівельні роботи, що
склалося в силу об’єктивних обставин – специфіки будівництва як галузі в
цілому, недостатньої компетентності бухгалтерських служб та служб замовника.
Проте суб’єктивні причині даного явища досить серйозні, які вочевидь пов’язані
з ментальністю нашого суспільства, – недобросовісність окремих підрядників,
намагання будь-якою ціною отримати заробіток в обхід закону.
Не виняток і місто Жовті Води. Ревізіями кожного другого підприємства,
установи, організації, які проведено фахівцями контрольно-ревізійного відділу у
м.Жовті Води протягом 2008-2009 років, виявлено порушення та проблемні питання
при використанні коштів на ремонтно-будівельні роботи.
Так ревізією відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради (за період
2008 року) встановлено незаконні витрати на оплату підрядникам при здійсненні
будівництва, реконструкцій та капітальних ремонтів у сумі 51,7 тис.грн.
Ревізією встановлено завищення підрядником обсягів та вартості робіт із реконструкції
системи опалення середньої школи №3 (роботи виконувалися СПД Буренко В.В.) на
загальну суму 23,1 тис.грн. унаслідок приписок обсягів та вартості робіт.
Наприклад, до вартості робіт включено вартість обладнання, яке фактично не було
встановлено; приписано обсяг робіт з улаштування підлоги в котельній, внаслідок
чого вартість підлоги в будівлі котельної завищена майже вдвічі.
Вартість робіт із будівництва системи автономного опалення НВК «Дивосвіт» (роботи
виконувалися СПД Білик В.П.) підрядником завищена на суму 9,0 тис.грн. унаслідок
приписок обсягів робіт, вартості роботи механізмів тощо.
Слід зазначити, що при оплаті за виконанні роботи як по СШ №3, так і по НВК
«Дивосвіт» (СШ №11) відділом освіти як замовником робіт, не здійснено аналіз
діючих в Україні цін на обладнання (котли, насоси тощо), встановлене
підрядниками в котельних зазначених шкіл. Як наслідок – вартість обладнання
відшкодована підрядникам за цінами вдвічі вищими за середні діючі в Україні на
відповідне обладнання. І як би не обґрунтовували підрядники свої дії тим, що
фактично закупили обладнання за такими високими цінами, результат «на лице» –
порушено один з основних принципів Бюджетної системи України – принцип
ефективності: досягнення максимального результату при залученні мінімального
обсягу бюджетних коштів.
Ревізією також встановлено завищення підрядником Білик І.В. вартості робіт із
капітального ремонту покрівель дитячих закладів на суму 15,1 тис.грн. із причин
завищення норм матеріалів та часу роботи механізмів.
Вищезгаданими підрядниками суми спричинених збитків відшкодовано відділу
освіти в повному обсязі. Тому не зрозумілими були дії усіх трьох підрядників,
які звернулися до Дніпропетровського адміністративного суду з позовами щодо
визнання недійсними результатів проведеної у них зустрічної звірки. Зазначені
позови залишені судом без розгляду.
Спостерігається сумна тенденція: порушили законодавство, незаконно отримали
бюджетні кошти – подамо до суду, напишемо купу скарг, щоб ревізорам «служба
медом не вважалася» (не врахували, що ревізорам не звикати). І це замість того,
щоб підвищувати свій професійний рівень та знання щодо правильності формування
вартості ремонтно-будівельних робіт та їх якісного виконання.
На жаль, окремі підрядники не виносять ніяких уроків з проведених КРУ
ревізій, продовжують припускатися (хочеться сподіватися не умисно) приписок
обсягів та вартості виконаних робіт. Так, ревізією комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал» ДОР встановлено завищення підрядниками СПД Буренко
М.Г. та СПД Буренко В.В. вартості робіт із переведення на індивідуальне
опалення будівель насосно-фільтрувальної станції №3 на загальну суму 13,7
тис.грн. Слід зазначити, що згаданими підрядниками виконано весь спектр робіт,
пов’язаних із реконструкцією, а саме виготовлено проектну документацію,
виконано будівельні роботи та здійснено технічний нагляд за виконанням робіт,
при цьому за усіма напрямками допущено приписки. Крім того, фактично проектна
документація була виготовлена Жовтоводським УЕГГ на замовлення СПД Дущак, яким у
подальшому зазначена документація передана Буренко М.Г. Такий перепродаж
вилився в 8,4 тис.грн. незаконних витрат при понесених замовником витратах на
виготовлення проектної документації, сплачених Буренко М.Г., в сумі 27,0
тис.грн.
Ревізією комунального підприємства ВЖРЕО встановлено незаконні витрати
бюджетних коштів унаслідок приписок та їх оплати при виконанні підрядником СПД
Білик В.П. робіт із капітального ремонту м’якої покрівлі житлових будинків у
сумі 2,1 тис.грн. Як бачимо, прізвища підрядників, які беруться виконувати
складну та відповідальну роботу за рахунок бюджетних коштів та коштів
комунальних підприємств, не відрізняються різноманітністю. Але перевірки
законності отримання коштів за виконані ремонтно-будівельні роботи цими
підрядниками свідчать про небажання виносити якісь уроки та вчитися працювати
чесно та професійно.
Одна справа - недобросовісність окремих підрядників, намагання будь-якою
ціною отримати заробіток в обхід закону, інша – позиція окремих керівників
підприємств та бюджетних установ, які при використанні бюджетних коштів на
ремонтно-будівельні роботи припускаються порушень законодавства і не бажають це
визнавати.
Так, ревізією державного закладу «Жовтоводська СЕС» - об’єкта з особливим
режимом роботи (головний лікар Ізергін В.В.) встановлено нецільове використання
установою бюджетних коштів у сумі 25,8 тис.грн., які були виділено установі на
здійснення видатків поточного характеру, а фактично використані на проведення
капітального ремонту гаража. Крім того, головним лікарем СЕС Ізергіним В.В.
підписано акти приймання виконаних робіт із ремонту покрівлі та гаража з
приписками, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 2,9
тис.грн. За допущені порушення відносно керівника установи складено протоколи
про адміністративне правопорушення, з якими він не згодний. При цьому в своїх
поясненнях ним підтверджуються факти порушень, але він не вважає себе
відповідальним за них. Проте саме керівник установи згідно з вимогами
контракту, посадових інструкцій несе відповідальність за стан
фінансово-господарської діяльності установи. Якщо саме керівник установи займає
позицію безвідповідальності, як можна вимагати з підрядників якість робіт та
добросовісність при їх виконанні?
Після закінчення ревізій матеріали в обов’язковому порядку передаються до
прокуратури міста, якою приймаються рішення щодо відповідальності винних осіб.
Проте, слід зазначити, що ефективне та законне використання коштів на
ремонтно-будівельні роботи, недопущення приписок, залежить не тільки від
професійності та добросовісності підрядника, а й в першу чергу від
принциповості та компетентності керівників підприємств, установ, якими
здійснюється відбір підрядників та укладаються з ними договори.
Л.В.Гаврилова,
начальник контрольно-ревізійного
відділу у м.Жовті Води.
|
